Mar 23 2009
Una piccola proposta ai colleghi a TI e associati
La mia proposta è che tutti noi, dipendenti a tempo indeterminato o associati universitari, firmiamo questo brevo testo, sottolineando, con un atto di protesta civile, simbolica,ma credo significativa, la nostra contrarietà alle selezioni di idoneità: FACCIAMO I CONCORSI VERI!
Chi intende aderire, puo` farlo semplicemente aggiungendo un commento indicando Nome, Cognome e sede di appartenenza. Grazie!
Nell'ultimo decennio, i successi delle attivita` di punta del nostro Ente hanno ricevuto un contributo determinante dalla parte piu` debole della nostra comunita`: quei colleghi, un tempo definiti ``giovani'', ora tra i 30 e i 40 anni, che senza tutele ne' garanzie di un futuro stabile, si sono dedicati con passione e competenza alle attivita` piu` varie, spesso assumendosi responsabilita` ben oltre il loro ruolo formale. Oggi, a fronte della grave situazione che si e` venuta a creare nell'INFN per quel che riguarda il personale precario a vario titolo (personale assunto con contratti a tempi determinato, di collaborazione e assegni di ricerca), il Consiglio Direttivo ha, con piena legittimita`, ma con alcune notevoli voci di disaccordo, approvato una nuova modalita` di accesso ai contratti a tempo determinato, tramite una selezione nazionale, con due prove scritte e senza graduatoria di merito (cosiddetta R5). Sebbene sia comprensibile e anzi pienamente condivisibile l'obiettivo che il Consiglio Direttivo si prefiggeva, di regolare l'accesso ai contratti a tempo determinato, assicurando al tempo stesso una buona qualita` di chi entra a far parte del personale dipendente, sebbene appunto per un periodo limitato, e un limite alla crescita incontrollata del precariato, riteniamo che lo strumento individuato, nelle forme e nei modi previsti, sia inadeguato, e per certi versi controproducente. Intanto perche' non si introduce un meccanismo di pianificazione del numero di contratti a tempo determinato nell'Ente, coerente ed organico con le attivita` e le prospettive di ingresso a tempo indeterminato, legate al turn-over, al bilancio, ai progetti di sviluppo dell'INFN. Inoltre perche' riteniamo che una seria selezione, che riteniamo necessaria, debba essere invece effettuataal momento del conferimento del contratto a tempo indeterminato, senza invece aggiungere, nella carrieradei giovani ricercatori, esami di tipo scolastico, che poco hanno a che farecon l'effettiva capacita` di selezionare chi e` effettivamente adatto a fare ricerca. Riteniamo che questo meccanismo, svincolato da un piu` ampio e organico piano di reclutamento nell'Ente, auspicabilmente ispirato alla Carta dei Diritti del Ricercatore e ai principi di trasparenza, come quelli elementari esplicitati dal Codice Minerva, non sia utile, e anzi contribuisca ad allontanare i nostri migliori giovani dalla nostra comunita`. Per tali ragioni, infine, chiediamo all'Ente di rivedere la sua decisione di bandire la selezione in questione, e in ogni caso ci dichiariamo non disponibili a far parte delle commissioni giudicatrici per dette selezioni.
Paolo Valente Roma1
Facebook Page
24 March 2009, ore 14:03
io firmo…
Giovanni Mazzitelli LNF
24 March 2009, ore 16:07
Concordo.
24 March 2009, ore 16:11
Ovviamente sottoscrivo !!
24 March 2009, ore 17:46
ottima iniziativa
Marco Casolino INFN Roma Tor Vergata
24 March 2009, ore 17:49
sottoscrivo
24 March 2009, ore 17:57
D’accordo
24 March 2009, ore 18:01
Vincenzo Patera Sapienza Roma
24 March 2009, ore 18:19
d’accordo
24 March 2009, ore 18:35
sottoscrivo
24 March 2009, ore 18:35
Condivido.
24 March 2009, ore 18:56
Sono completamente daccordo
24 March 2009, ore 18:57
sottoscrivo
24 March 2009, ore 20:05
sono d’accordo
24 March 2009, ore 21:45
Certo che sottoscrivo! (Ci mancherebbe…)
Pero’, in qualita’ di membro della redazione de "Il Buco Nero", devo chiedere a tutti quanti nel futuro di astenersi a sollecitare adesioni a nuovi iniziativi tramite il meccanismo di commenti ai post. Il forum e’ moderato; noi moderatori dobbiamo approvare ogni singolo "sono d’accordo"! Se il caso lo richiede, insieme possiamo trovare una soluzione tecnica migliore.
NB: Non vorrei scoraggiare potenziali firmatari alla proposta di Paolo: adesso che e’ partita cosi’, meglio contiunare cosi’, almeno finche’ non inventiamo qualcos’altro…
25 March 2009, ore 7:32
condivido pienamente
25 March 2009, ore 8:30
D’accordo.
25 March 2009, ore 9:55
sottoscrivo
25 March 2009, ore 10:31
Sottoscrivo
25 March 2009, ore 10:32
Sottoscrivo
25 March 2009, ore 10:41
sottoscrivo
25 March 2009, ore 15:00
Sottoscrivo
25 March 2009, ore 15:31
sottoscrivo
25 March 2009, ore 17:06
D’accordo
25 March 2009, ore 18:52
Aderisco
25 March 2009, ore 19:16
pienamente d’accordo
26 March 2009, ore 10:42
pienamente d’accordo
26 March 2009, ore 11:27
Aderisco
26 March 2009, ore 12:36
condivido in pieno e sottoscrivo la lettera
26 March 2009, ore 14:34
sottoscrivo
26 March 2009, ore 15:29
sottoscrivo
26 March 2009, ore 16:27
Sottoscrivo
26 March 2009, ore 17:01
Sottoscrivo anche io.
26 March 2009, ore 17:16
Sottoscrivo la lettera
26 March 2009, ore 17:58
sottoscrivo
26 March 2009, ore 22:08
sottoscrivo
27 March 2009, ore 9:09
sottoscrivo
27 March 2009, ore 9:21
sottoscrivo
27 March 2009, ore 14:48
Sottoscrivo
28 March 2009, ore 15:25
sottoscrivo! (scusate il ritardo)
28 March 2009, ore 17:04
sottoscrivo
28 March 2009, ore 18:19
sottoscrivo
29 March 2009, ore 21:14
Sottoscrivo.
29 March 2009, ore 21:34
Ciao,
sono una precaria 43enne che dopo il Phd (laurea e dottorato al LEP) ha fatto un po’ di postdoc all’estero, sempre per LEP/LHC, poi son passata all’astrofisica presso il CNR per poter lavorare in italia, dove son tornata per motivi familiari, e ora sono di nuovo nell’ambito dell’INFN (in realta’ ho un assegno universitario, ma lavoro in ATLAS), visto che il progetto a cui lavoravo al CNR non e’ stato rifinanziato ed era su fondi esterni.
In tutti i casi ho avuto incarichi che comportavano una certa responsabilità e non mi risulta di non aver assolto al mandato che mi si è stato dato. In tutti i casi ho avuto piena soddisfazione dal mio lavoro, tranne che dal punto di vista delle prospettive nel caso dei contratti italiani. In ogni modo, non ho mai temuto di rimanere disoccupata, al peggio di non fare quello che preferivo (probabilmente un po’ di presunzione giova).
In relazione ai nuovi R5, ho appena mandato un mail al mio attuale capogruppo, con Petronzio in CC, in cui esplicitamente mi rifiuto di partecipare. Ho elencato le ragioni che mi sembra superfluo ripetere.
Non so cosa intende fare la maggioranza dei precari, se di nuovo subire insulsaggini passivamente per paura di perdere quel poco che si ha o se c’e’ voglia di reagire. Se ai tempi della rivoluzione industriale gli operai avessero taciuto come di solito si fa noialtri, staremmo ancora in quella situazione.
Io personalmente non voglio e non posso avallare l’italico scaricabarile in
cui chi dirige non si assume le responsabiltà che gli derivano da tale ruolo, mentre è capacissimo di coglierne i vantaggi.
Come madre mi rifiuto di sottrarre tempo alla mia famiglia per ripassare
l’esame di particelle, che passai circa 20 anni fa, e a farmi dichiarare meritevole o meno di un posto di lavoro ESCLUSIVAMENTE su tale base.
E’ un ipocrita gioco in cui invece di confessare la miopia della politica del personale dell’ente si vogliono eliminare i precari pretendendo che sia
ESCLUSIVAMENTE colpa loro se non avranno un posto (che il Presidente ci giustifichi diversamente questa scelta se ci riesce, pero’ con osservazioni OGGETTIVE che dimostrano che questi R5 servono a qualcos’altro, e che ci ha davvero pensato tanto prima di tirarli fuori).
L’INFN vive del nostro lavoro, visto che si assume incarichi che non e’ evidentemente in grado di sostenere con i propri dipendenti: vuoi perche’ son pochi, vuoi perche’ si rifiutano di imparare il C++ e root, vuoi perchè si son stufati di essere pagati per una frazione delle loro reali ore lavorative e hanno deciso di restituire un po’ di tempo alle loro famiglie.
Senza i precari l’INFN non sarebbe pronta per la partenza di LHC, e qui mi limito alla mia piccolissima esperienza.
Lo so che il problema sono gli stanziamenti del governo e la mancanza di una
politica per la ricerca da parte dei nostri governi, tutti i colori inclusi,
con qualcuno che e’ un po’ peggio dell’altro.
Non e’ una buona ragione per cui un’elite di dipendenti possa permettersi di fare le cose che ama sulle nostre spalle. Non e’ una buona ragione perche’ tutti debbano essere coordinatori di qualcun altro, e cosi’ se non ci siamo noi non possono fare carriera.
E’ ora di darci un taglio. Rifiutiamoci di essere presi per il naso.
Se NESSUNO presentasse domanda per gli R5, l’ente sarebbe COSTRETTO a
trovare nuove e piu’ sensate soluzioni. Finalmente saremmo INTERLOCUTORI
invece che soggetti passivi. Prendiamo in mano noi il nostro futuro, basta
affidarsi soltanto a referenti locali giocoforza inseriti in un gioco di
potere che comunque NON CI INCLUDE.
Scusate la veemenza, ma e’ proprio ora di darsi una scantata.
Carla Sbarra
30 March 2009, ore 10:05
Ciao Carla,
modulo tutte le critiche di merito a queste selezioni R5, mi par di capire che per chi e’ attualmente precario non ci sia bisogno di passare alcuna selezione: queste servirebbero per i nuovi ingressi. Anche se temo che l’idea sia di contare solo gli art. 23 e non gli assegnisti o gli art. 2222.
Qualcuno più addentro di me alle segrete cose può confermare?
Stefano
30 March 2009, ore 10:11
Ciao, stesso dubbio. Dal bando non si capisce se
- si deve essere art23/36 al momento della scadenza del bando per essere automaticamente idonei
- basta aver avuto un art 23/36 nella vita (anche 10 anni fa…) per essere automaticamente idonei.
Qualcuno ha informazioni piu’ chiare?
grazie, Tom
30 March 2009, ore 10:38
si fa riferimento a qualsiasi rapporto di lavoro a tempo determinato, quindi art. 2222, art. 15 e non solo art. 23/36, e in qualsiasi momento e per qualsiasi durata antecedente alla data di scadenza
30 March 2009, ore 10:52
Aderisco sanz’altro!
Filippo Colomo
Infn, Sezione di Firenze
30 March 2009, ore 13:00
Aderisco
31 March 2009, ore 10:47
Completa adesione
31 March 2009, ore 11:03
gli strumenti di pianificazione sono in linea di principio utili, ma il MODO in cui vengono implementati e’ fondamentale.
le motivazioni dell’appello sono fondate, ed e’ inequivocabile che la capacita’ di imparare al meglio cose fatte da altri e quella di
creare spesso non coincidono…
31 March 2009, ore 11:36
Ciao di nuovo,
che la selezione NON serva per chi ha avuto un artiolo 23,36, 2222, 15 etc di per se’ non fa che aggiungere elementi discriminanti e di divisione tra i "precari", un mondo assai piu’ ampio di quelli che hanno avuto questi contratti con l’INFN. E’ in linea con le tanto criticate stabilizzazioni, che premiano chi non si e’ mai spostato dall’ente e rende l’ente stesso impermeabile a nuovi ingressi (chi e’ stato/e’ all’estero etc) trattando questi ultimi alla stessa stregua dei neo-dottorati indipendentemente dal loro curriculum (se mai avessero la voglia e la possibilita’ di venire a fare sto esamino).
Non e’ la mia seggiola che mi preoccupa, ma il percorso scellerato che evidentemente l’ente continua a percorrere, in contrasto con le sue stesse critiche alle stabilizzazioni, che peraltro personalmente condivido.
Parliamo tanto di meritocrazia, e non sappiamo neppure definirla (operativamente)
carla
31 March 2009, ore 14:07
sottoscrivo
31 March 2009, ore 14:15
sottoscrivo!
31 March 2009, ore 16:41
Credo che per questo provvedimento sarebbe stato opportuno,
prima di approvarlo, interpellare il personale.
Partecipo volentieri a questa civile manifestazione di costernazione.
1 April 2009, ore 9:22
Sono pienamente daccordo.
3 April 2009, ore 11:47
Un concorso che si puo’ soltanto perdere e’ un monstrum. L’unica funzione che questa selezione avra’ sara’ di permettere al nostro management di prendere decisioni arbitrarie sul futuro delle persone al comodo riparo della "oggettivita’" del risultato della selezione: potere senza responsabilita’ insomma, nella migliore tradizione italica.
Sottoscrivo la lettera di Paolo.
Fabio Ambrosino, Universita’ degli Studi di Napoli "Federico II"
3 April 2009, ore 18:34
Sottoscrivo
18 May 2009, ore 9:50
sottoscrivo
18 May 2009, ore 10:46
Sottoscrivo
19 May 2009, ore 11:13
sottoscrivo
20 May 2009, ore 11:24
sottoscrivo
18 June 2009, ore 21:32
Pienamente d’accordo. Mi spiace che siano scaduti i termini, altrimenti mi sarei iscritto come candidato solo per fare casino.