Il Buco Nero

E` stata inviata al Consiglio Direttivo dell’INFN la seguente lettera sottoscritta da decine di dipendenti e associati dell’INFN. Le firme sono state raccolte in un paio di ore e molte altre sottoscrizioni stanno arrivando a questa redazione.

---

Al Consiglio Direttivo INFN,

inviamo una lettera sottoscritta oggi 27/11 nell’arco di poche ore da colleghi strutturati e associati. Vi preghiamo di leggerla con attenzione.

Cordiali saluti

Ai membri del Consiglio Direttivo dell’INFN

Oggetto: prolungamento contratti degli stabilizzandi

In questi giorni siamo venuti a sapere che l’INFN sta inviando lettere agli stabilizzandi per risolvere i loro contratti alla fine del 2009. Riteniamo che questo atto sia un grave errore, frutto di una interpretazione ultra-restrittiva della normativa in materia, ma soprattutto dannoso per l’Ente, come cercheremo di spiegare nelle righe seguenti. Ci appelliamo a ciascun membro del Consiglio Direttivo dell’INFN perche’ valuti attentamente gli argomenti che esponiamo e si adoperi affinche’ l’Ente revochi subito le lettere gia’ inviate e scelga di prolungare i contratti degli stabilizzandi “nelle more del processo di stabilizzazione”.

1. Perche’ si sta producendo un danno all’INFN.

Gli stabilizzandi hanno un contratto a tempo determinato senza data di scadenza, definito con linguaggio burocratico “nelle more della stabilizzazione”, ovvero valido fin tanto che e’ in corso il processo di stabilizzazione. Tali contratti non rientrano nel computo dei contratti a tempo determinato su fondi interni all’Ente (che non puo’ eccedere il tetto pari al 35% della spesa del 2004, ovvero circa 2.5 Meuro). Nel momento in cui tali contratti vengono risolti vi sono due possibilita’, entrambe nefaste per l’INFN: o si lasciano definitivamente fuori dall’Ente gli stabilizzandi (ed essendo tutto personale di grande esperienza e perfettamente inserito nelle attività’ di ricerca il danno e’ evidente), oppure gli si deve offrire un nuovo contratto a tempo determinato, che pero’ dovra’ rientrare nel tetto di spesa dei fondi interni o andare su fondi esterni, e verra’ comunque a sottrarre risorse utilizzabili per gli altri (numerosi) precari di cui l’INFN g! ia’ si avvale o intende avvalersi. Quindi, da un punto di vista di mera opporttunita’ sarebbe altamente auspicabile prolungare i contratti degli stabilizzandi per quelli che sono, cioe’ nelle more della stabilizzazione.

2. Perche’ si sta dando una interpretazione sbagliata della normativa.

Lo status di stabilizzando e’ stato definito per legge dalla finanziaria 2007, che ha fissato i ben noti criteri in base ai quali e’ stato possibile dare un contratto a tempo indeterminato a molti lavoratori, ed ha anche permesso di mantenere in servizio gli stabilizzandi fino al termine del processo di stabilizzazione. Una circolare delle Funzione Pubblica (che, in quanto tale, si muove su un livello ben diverso da quello di una legge) del marzo 2008 ha dichiarato che il 31-12-2009 andava considerato il termine ultimo del processo di stabilizzazione. Tuttavia il decreto anticrisi del giugno di quest’anno (stavolta una legge dello Stato in piena regola) ha di fatto ignorato la circolare suddetta, riconoscendo agli stabilizzandi il diritto ad accedere ad una quota riservata del 40% dei posti a concorso nel triennio 2010-12. In pratica quindi il processo di stabilizzazione non puo’ considerarsi terminato, in forza di questo diritto che gli stabilizzandi esercite! ranno fino a tutto il 2012. In questo quadro risulta non solo incomprensibile, ma pare addirittura una forzatura autolesionista la posizione di chi, come i vertici dell’INFN continua a dare valore di legge a quella che e’ stata una semplice circolare ministeriale emanata da un governo in scadenza e ormai sovrascritta da una legge che continua a riconoscere un diritto soggettivo agli stabilizzandi ben oltre il 31-12-2009. Qui non si tratta di interpretare la normativa, si tratta di prenderla per quello che e’.

3. Perche’ il CD dovrebbe prendersi la responsabilita’ di prolungare i contratti agli stabilizzandi.

Scriviamo a voi perche’ crediamo che sia il CD l’unico responsabile delle scelte dell’INFN, in quanto l’unico titolato ad approvarne gli atti. E crediamo che qualche volta sia giusto non recepire ciecamente le interpretazioni della legge che vengono suggerite dai tecnici, ma farsi un’idea circostanziata. In questo caso specifico qualcuno lo ha gia’ fatto, come la dirigenza dell’INGV, o ne sta seriamente discutendo, come quella dell’ISS. Ma se cio’ non bastasse noi ci permettiamo di suggerire che, quando una normativa presenti dei dubbi interpretativi, una dirigenza che abbia a cuore le sorti dell’Ente dovrebbe optare per l’interpretazione piu’ vantaggiosa, anche a costo di assumersene la responsabilita’, specialmente in una situazione di emergenza come quella che stiamo vivendo.

Notiamo infine che un tale approccio non sarebbe certo la soluzione al problema del precariato, ma avrebbe il merito di consentire ad un maggior numero di lavoratori a tempo determinato di continuare a lavorare nell’INFN e darebbe un tempo ragionevole alla dirigenza per definire una strategia di uscita e discuterla col personale.

Firme
Gino Isidori, LNF

Maria Curatolo, LNF

Antonella Antonelli, LNF

Angelo Scribano, Pisa

Antonio Passeri, Roma 3

Filippo Ceradini, Roma 3

Adriana Nannini, Firenze

Mario Antonelli, LNF

Roberto Ferrari, Pavia

Catalina Petrascu, LNF

Antonio Ranieri, Bari

Angela Badalà, Catania

Paolo Valente, Roma

Marcello Maggi, Bari

Pia Astone, Roma

Maurizio Matthia, ISS

Alessandra Mazzoni, Roma

Benedict Million, Milano

Marco Rescigno, Roma

Davide Pinci, Roma

Luca Carraresi, Firenze

Alessendro De Angelis, Udine

Giuseppe Esposito, ISS

Giovanni Salmè, Roma

Igor Pesando, Torino

Carlo Dionisi, Roma

Riccardo Paramatti, Roma

Carlo Giunti, Torino

Cecilia Voena, Roma

Fabio Ferrarotto, Roma

Lucio Ludovici, Roma

Fabio Anulli, Roma

Agostino Lanza, Pavia

Piero Vicini, Roma

Alessandra Fantoni, LNF

Roberto Cimino, LNF

Paola Gianotti, LNF

Danilo Babusci, LNF

Adalberto Sciubba, LNF

Matthew Moulson, LNF

Paolo Gauzzi ,Roma

Matteo Palutan, LNF

Aldo Morseli, Roma 2

Carlo Ligi, LNF

Marco Ricci, LNF

Augusto Marcelli, LNF

Nicola Bianchi, LNF

Pasquale Di Nezza, LNF

Valeria Muccifora, LNF

Giovanni Mazzitelli, LNF

Ballisario Esposito, LNF

Francesco Ronga, LNF

Maurizio Benfatto, LNF

Angela Gargano, Napoli

Maria Rosaria Masullo, Napoli

Paolo Laurelli, LNF

Stefano Miscetti, LNF

Fabio Bellini, Roma

Antonio Baroncelli, Roma 3

Paolo Branchini, Roma 3

Mauro Iodice, Roma 3

Federico Ruggieri, Roma 3

Enrico Nardi, LNF

Monica Bertani, LNF

Riccardo De Sangro, LNF

Pier Giorgio Bizzeti, Firenze

Susanna Guiducci, LNF

Giuseppe Finocchiaro, LNF

Valerio Russo, Catania

Pierluigi Campana, LNF

Andrea Sansoni, LNF

Gianluca Cavoto, Roma

Giovanni Casini, Firenze

Chiara Oppedisano, Torino

Alessandro Ferretti, Torino

Fabio Bossi, LNF

Patrizia De Simone, LNF

Piero Patteri, LNF

Massimo Caccia, Univ. Insubria

Massimo Ferrario, LNF

Claudio Gatti, LNF

Simone Dell’Agnello, LNF

Caterina Bloise, LNF

Gianni Bencivenni, LNF

Concezio Bozzi, Ferrara

Clementina Agodi, LNS

Lucia Zanello, Roma